OECM : une opportunité de bouleverser la « conservation coercitive »

La cécité des personnes est une critique de longue date adressée aux initiatives de conservation qui, historiquement, valorisaient les plantes et les animaux plus que les droits de l’homme. Les autres mesures efficaces de conservation par zone (OECM) sont une solution possible « pour les personnes et la planète ». Ces sites promettent une alternative aux aires protégées traditionnelles – telles que les parcs nationaux – qui offriront des avantages à long terme pour la biodiversité et les populations grâce à des structures de gouvernance innovantes et inclusives.

Mais les OECM sont-elles conçues pour tenir leurs promesses ou risquent-elles les mêmes écueils de conservation ? Les orateurs ont abordé cette question lors de la 2022 Fonds mondial pour la nature (WWF) Fuller Symposium 2022 – intitulé à juste titre “Challenging OECMs”.

« Il ne fait aucun doute que la conservation avec les gens est meilleure que sans », a déclaré Anne Larson, scientifique principale au Centre pour la recherche forestière internationale et l’agroforesterie mondiale (CIFOR-ICRAF). « Les OECM sont peut-être meilleurs que le modèle de Yellowstone pour la conservation de la biodiversité, mais nous devons encore aborder l’histoire coercitive des initiatives de conservation imposées aux peuples autochtones. [IPs] et collectivités locales [LCs].”

Soutien aux OECM

La nécessité de conserver la biodiversité n’a jamais été aussi urgente. Vingt-cinq pour cent de toutes les espèces sont actuellement à risque d’extinctionet la taille des populations de vertébrés surveillés a chuté de 60 % en moyenne, selon le Rapport Planète Vivante du WWF.

En réponse, la Convention des Nations Unies sur la Diversité Biologique (CDB) cadre post-2020 (Cible 3) vise à conserver 30 % des zones terrestres et 30 % des zones marines dans les aires protégées ou OECM d’ici 2030. Rapport sur les lacunes foncières (2022)qui a été publié le 3 novembre, promet 1,2 milliard d’hectares de terres pour l’élimination et la conservation du dioxyde de carbone, a noté Larson.

Bien que les aires protégées traditionnelles restent au cœur de ces objectifs, elles ont souvent échoué à sauvegarder la biodiversité en raison du manque de soutien ou de systèmes de surveillance efficaces. Même lorsqu’ils travaillent pour la biodiversité, les conférenciers du symposium ont souligné l’héritage du déplacement et de l’appauvrissement pour les PA et les CL qui ont été poussés à la conservation. Les communautés ont été invitées à sacrifier leurs coutumes, leurs structures de gouvernance traditionnelles, leurs moyens de subsistance et même leurs terres au service de la biodiversité. Il en résulte souvent une méfiance chronique à l’égard des initiatives externes en matière de biodiversité.

Les partisans des OECM affirment qu’ils auront plus de chances de succès que les aires protégées parce que les OECM sous l’objectif 3 préconisent explicitement “efficacement et équitablement gérés, écologiquement représentatifs et bien connectés » qui profitent aux personnes et à leur environnement.

Cadre non testé

Cependant, des défenseurs autochtones comme Joji Cariño, conseiller politique principal du Forest Peoples Programme, craignent que les promesses ne sonnent creux dans la mise en œuvre. Bien que la terminologie des OECM existe depuis quelques années, l’objectif 3 du cadre post-2020 est toujours en négociation. En outre, la plupart des pays n’ont pas commencé à cartographier les OECM, qui pourraient englober n’importe quoi, des zones militaires aux partenariats autochtones, a noté Heather Bingham, responsable principale du programme au Centre mondial de surveillance de la conservation du Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE-WCMC).

Un cadre non testé comporte des risques.

« La définition actuelle des OECM se concentre sur la géographie des zones de conservation et non sur l’intégration des sociétés avec la nature, a déclaré Cariño. “… Le risque est un agrandissement du domaine de conservation et une plus grande privation des droits des communautés locales.”

Au lieu d’imposer d’abord un nouveau cadre d’OECM, puis de demander le consentement des PA et des CL, une meilleure approche pourrait consister à suivre l’exemple de la communauté en matière de conservation de la biodiversité et à enchâsser les droits autochtones dans l’objectif 3, ont soutenu Cariño et Larson.

Des preuves ont déjà mis en évidence que les terres autochtones ont des résultats positifs et durables pour la biodiversité. Selon Institut des ressources mondiales estimations.

« Ne risquons-nous pas de tuer la poule aux œufs d’or de la biodiversité en créant de nouvelles règles qui enlèveront à l’autonomie et à la gouvernance des communautés autochtones ? », a interrogé Cariño.

Il y a aussi un lourd fardeau de surveillance et de rapport dans les OECM. Les terres autochtones sous la gestion de l’OECM pourraient être tenues à une norme de déclaration plus élevée que les parcs gouvernementaux qui ne sont actuellement pas du tout surveillés, a noté Ameyali Ramos, coordinateur des politiques internationales du Consortium ICCA. C’est beaucoup de travail à entreprendre pour les petites collectivités sans avantages évidents.

Les perspectives prudentes sur les OECM doivent être prises au sérieux car des messages purement optimistes susciteront des doutes et des hésitations dans les communautés locales, nuisant à la possibilité d’un partenariat fructueux, ont souligné Ramos et Cariño.

Planification de la flexibilité

Néanmoins, si les OECM peuvent adopter différentes conditions favorables et répondre de manière adéquate aux préoccupations des PA et des CL, elles pourraient être un outil utile dans la boîte à outils de conservation, estime Larson.

“Les OECM sont une opportunité de co-création, exploitant ce que les communautés font déjà avec succès”, a déclaré Larson. “Ce n’est pas un nouveau concept dans le domaine de la conservation, mais peut-être qu’à chaque itération, nous nous rapprochons de solutions efficaces.”

Pour plus d’informations sur la recherche dans ce blog, veuillez contacter Anne Larson (A.Larson@cgiar.org).

Une grande partie des travaux mentionnés par Anne Larson ont été financés par le Alliance pour le climat et l’utilisation des terres (CLUA) et le Agence norvégienne de coopération au développement (Norad).

(Visité 1 fois, 1 visites aujourd’hui)